Les patients sont des veaux.

Bon, c’est un peu polémique et accrocheur comme titre, mais c’est très vrai. Ce sont les patients les plus simples à traiter, les plus fréquents aussi, mais  pas forcémment  les plus intéressants.

 

Dans leur immense majorité, les patients nous font confiance pour gérer ce qui leur semble être d’une immense complexité : leur propre corps et ses maladies.

Bon, ils ont raison, pas tellement sur notre capacité à gérer la maladie et le corps malade (il faut bien dire que c’est assez souvent la Nature, que certains appellent Dieu ou le destin -el mektoub- qui font que les choses vont mieux ou moins bien). Comme le disait Voltaire, « L'art de la médecine consiste à distraire le malade pendant que la nature le guérit. ».

Ils ont raison sur la complexité du sujet qui intéresse les médecins : le corps humain et la maladie. Je ne vais pas épiloguer, le « Ars longa, vita brevis » a déjà tout dit.

Certains, toutefois, ne nous font pas confiance, ce sont les plus difficiles à traiter, car on ne peut soigner qu’en acceptant de l’être.

Je suis tombé récemment sur un troisième type ; drôle de rencontre.

Ce patient, travaillant dans un domaine parfaitement extra médical a été frappé, comme on peut l’être par la foudre par un infarctus du myocarde. Oh, rien de bien grave (cardiologiquement parlant), mais il a développé une défense assez originale contre son anxiété (qui confine à l’angoisse).

Il rationnalise sa maladie en lisant tout ce qu’il peut trouver sur le net, il s’est même inscrit sur theheart.org.

Il me bombarde de questions sur des connaissances théoriques qu’il a acquises tout seul, et raisonne sur mes réponses. Ce patient n’étant pas du tout idiot, toutes ses questions et raisonnements sont logiques et cohérents. J’ai presque l’impression de parler avec un confrère, ou plutôt à un externe/jeune interne, c'est-à-dire avec des connaissances théoriques, mais aucune expérience pratique. Sauf que là, et pour cause, il est incapable de prendre de la distance. Dernièrement, il m’a demandé, via un petit mot transmis à ma secrétaire de prescrire des examens biologiques pour le rassurer, je pense. Je l’ai fait, je pense, pour le rassurer. Probablement aussi, car je n’avais pas trop de temps pour lui expliquer que le bilan demandé était bien vain, et n’apporterai rien. D’ailleurs, je lui avais déjà donné mon opinion sur certains dosages, la semaine dernière. Il n’en a pas tenu compte, et est reparti à la charge, à l’assaut de ses moulins.

J’ai accepté de lui laisser un peu de mou dans notre relation thérapeutique, ce qui n’est pas mon habitude. Je suis plutôt du genre praticien exigeant pour mes patients, et pas trop enclin à me laisser dicter ma conduite.

Il est au-delà des explications rationnelles sur sa maladie, ce qui est assez paradoxal pour un patient qui sait tout sur l’hyperhomocystéinémie (qu’il n’a probablement pas). D’ailleurs, il continue à fumer (je lui ai obtenu une consultation anti-tabac rapide, mais sans grand résultat pour l’instant). Il recherche dans son œil la paille qu’il n’a pas, et ne voit pas la poutre.

Je vais voir comment cette relation va évoluer, pour qu’elle lui soit profitable, et que son rationalisme ne l’étouffe pas, et n’étouffe pas mon action.

 

Mélie, Shayalone, vous avez des suggestions ?

 

 Caricature trouvée ici.