« Comprimé ou carré de chocolat ? | Page d'accueil | Le sépharade fou (le retour). »
05/07/2007
L’INA est bien cruelle.
J’ai retrouvé cette vidéo désopilante (pour les cardiologues, malheureusement...)un peu par hasard. Elle date de 1996.
L’appareil en question a fait un flop monumental car son rapport bénéfice-risque était particulièrement défavorable.
Mais comme on a mis 3-4 ans pour s’en rendre compte, pas mal de patients en ont « bénéficié ».
Cette technique est un excellent exemple des milliers de fausses bonnes idées qui jalonnent l’histoire de la Médecine. N'oublions jamais que cette dernière n'est pas une science exacte, et qu'elle avance souvent à tâtons.
Comme je le dis toujours à mes patients : méfiez vous des dernières nouveautés "révolutionnaires" (surtout quand elles sont invasives), laissez-en quelques autres en « bénéficier » avant vous.
On aura toujours le temps de compter les points, ensuite.
Enfin, comme vous pouvez le remarquer, la brave dame pppffff n’est pppffff pas du tout pppfffff essoufflée pppfff.
14:05 Publié dans Médecine | Lien permanent | Commentaires (5)
Commentaires
J'arrive pas à voir la vidéo... c'était un défibrillateur comme ceux qu'on utilise pour les tachycardies ventriculaires?
Écrit par : Sevi | 05/07/2007
Non, rien à voir.
Ce dont tu parles est un défibrillateur ventriculaire.
Ici, il s'agit d'un défibrillateur auriculaire
Écrit par : lawrence | 05/07/2007
C'est quoi le risque de cet appareil ? Il défibrille quand il faut pas ?
Écrit par : Rightwolf | 05/07/2007
>rightwolf: oui, ça ne marchait pas très bien et à ma connaissance, il n'était possible de l'utiliser qu'en mode "semi automatique", c'est à dire aprés activation par un cardio, donc intérêt limité.
En plus, la iatrogénie lors de l'implantation était loin d'être négligeable...
Écrit par : lawrence | 05/07/2007
Effectivement c'est un peu embêtant pour le patient !
Écrit par : Rightwolf | 05/07/2007
Les commentaires sont fermés.