Cachez ce résultat que je ne saurais voir…(4)

Encore un autre point de vue sur « l’affaire ENHANCE ».

 

Parce que cette petite étude se retrouve au beau milieu de luttes d’influence entre médecins, médias et firmes pharmaceutiques, on peut vraiment parler d’ « affaire ».

 

Mais je ne vois pas cela comme quelque chose de péjoratif, au contraire.

Ca fait du bien parfois de se reposer, et de réfléchir à ce que l’on fait.

 

Les auteurs du commentaire publié dans le dernier JAMA, qui est donc résumé dans theheart.org remettent les choses à plat et comptent les points. Pas seulement entre les combattants, mais aussi les victimes collatérales (d'ailleurs, si une bonne âme pouvait m'envoyer le texte complet...).

 

Pour résumer :

 

• Cette étude est purement un outil marketing lancé en attendant la « grande étude », IMPROVE-IT dont les résultats sont annoncés pour 2011. En pratique, dès le départ, son résultat, quel qu'il ait été, n’était pas interprétable .

 

• Le battage médiatique simplificateur et racoleur a fait pas mal de dégâts au sein du public et surtout des patients.

 

• Les grandes victimes collatérales sont l’ACC et l’AHA qui ont publié un avis qui se voulait rassurant, mais dont les potentiels conflits d’intérêts avec les firmes en cause ont immédiatement été soulignées par tout le monde. D’où le conseil amical des auteurs à ces vénérables institutions : « organizations [ACC et AHA] must distance themselves from industry support to retain their credibility with physicians and health consumers. Without that level of credibility, the marketplace for truth is up for grabs, with no one capable of claiming the high road. »

 

°0°0°0°0°0°0°0°0°0°

 

Michael O'Riordan. Learning from the past: Lessons from the ENHANCE trial. theheart.org. [HeartWire > Cardiometabolic risk]; February 28, 2008. Accessed at http://www.theheart.org/article/845925.do on Feb 29, 2008.

 

Greenland P, Lloyd-Jones D. Critical lessons from the ENHANCE trial. JAMA 2008; 299:953-55.