La curée.

Je conseille la lecture de cet article du Washington Post à ceux qui s’intéressent (comme moi) à la situation en Irak.

A propos du gouvernement irakien :

"The government is unable to govern, we have spent a lot of energy and treasure creating a government that is balanced, and it cannot function."

 

Ce n’est pas un dangereux défaitiste activiste de gauche  qui parle, mais le directeur de la CIA, un général 4 étoiles.

Le réquisitoire qui suit s’oppose point par point à la vision « churchillienne » de la victoire qu’a fait entrevoir Bush le matin même au cours d’une table ronde à la Maison Blanche.

 

L'article n'est pas de n'importe qui: Bob Woodward  lui même.

L’Hôpital qui se fout de la charité.

La meilleure de l’année 2006 : une dépêche AFP reprise par Le Monde:"PO : Douste-Blazy met en garde Mme Royal contre des idées "simplistes"".

Petit rappel des exploits de doudou ici.

 

 

« Le ministre des Affaires étrangères, Philippe Douste-Blazy, a mis en garde dimanche la candidate socialiste à l'élection présidentielle, Ségolène Royal, contre des idées "simplistes" au Proche-Orient.

"Dans ses mémoires, le général de Gaulle avait écrit: "J'allais vers l'Orient compliqué avec des idées simples. Encore faut-il que ces idées ne soient pas simplistes", a dit M. Douste-Blazy à la radio France Info, en commentant des déclarations controversées de Mme Royal en visite dans la région.

L'attitude de Ségolène Royal au Liban vis-à-vis du Hezbollah et du Hamas a créé ce week-end une début de polémique dans la classe politique française, plusieurs dirigeants de droite dénonçant des "fautes choquantes" de la candidate socialiste pour 2007.

Vendredi, la candidate socialiste avait rencontré à Beyrouth des députés de la commission des Affaires étrangères du Parlement, parmi lesquels un élu du Hezbollah, Ali Ammar, qui a fait un parallèle entre la politique israélienne au Liban et le nazisme. Mme Royal a affirmé peu après que ni elle, ni l'ambassadeur de France, Bernard Emié, n'avaient entendu ces propos. »

La tentation du pire.

Encore un article qui fait froid dans le dos, publié dans le « New-Yorker » et repéré dans « Le Monde ». L’administration Bush et notamment Dick Cheney envisageraient d’attaquer l’Iran, nonobstant la victoire démocrate.

Le mastodonte, englué dans les sables mouvants se débat pour en sortir, et finalement ne fait que s’y enfoncer plus encore. Le but serait de tarir l'aide iranienne aux insurgés irakiens, et de montrer que les EU sont capables d'atteindre leurs objectifs :“the goal in Iran is not regime change but a strike that will send a signal that America still can accomplish its goals”.

D'après l'article, ils referaient le coup des AMD irakiens en justifiant leur attaque par l'existence d'un programme nucléaire iranien. La CIA est dubitative quand à l'avancement d'un tel programme mais ses conclusions sont balayées par l'exécutif pour des raisons éminemment politiques: “They’re looking for the degree of comfort level they think they need to accomplish the mission.”.

Le problème est que les inconséquences du géant américain sont mondiales… Je n’ai pas tout lu, mon anglais déjà médiocre sombre après une nuit presque blanche . La patiente (cf note précédente) est particulièrement moyenne et le sus décalage ST est tellement étendu qu’il n’y a même plus de place pour un miroir…