La théorie des melons.

Imaginons que vous vouliez acheter un melon.

Vous allez chez votre épicier favori, avec un type collé dans votre dos. Chaque mois, vous donnez de l'argent à ce type, mais vous ne savez pas combien au juste. Sa présence est rassurante, ça vous sufit.

« Je voudrais un melon, s’il vous plait

- Bien sûr, prenez celui-ci, il est bien mûr, ça fera 3 euros » [je raconte n’importe quoi, je ne suis jamais allé acheter un melon de ma vie].

Et le type derrière vous tend 2.50 euros au marchand, vous complétez le montant.

Le surlendemain, rebelote :

« Il était bon, votre melon!

- Prenez en donc deux!

- Pourquoi pas ! »

Et le type derrière vous tend au marchand 5 euros.

Etc…

 

C’est l’explication donnée à un patient qui me demandait aujourd’hui pourquoi le système de santé allait si mal. Et encore, je n’ai pas évoqué la fille en string dentelle ,qui susurre toute la journée à l’épicier que ses melons sont bons et bien juteux et qu'il est un superhéros.

Et qui plus est, tente aussi de nous le dire par-dessus l’épaule de ce dernier, en sautillant sur ses talons aiguilles.

"Undisclosed conflicts of interest."

Cette expression a encore coûté sa place à un éminent médecin. La vénérable institution qui l’employait (« La Cleveland Clinic ») a décidé de le renvoyer car il avait « omis » de déclarer un conflit d’intérêt. C’est à dire qu’il a publié des articles scientifiques sur du matériel pour lequel il percevait des royalties. Curieusement, dans un de ces articles, il avait aussi « omis » de publier des données potentiellement compromettantes sur son matériel. Le praticien se défend en arguant qu’il avait « oublié » qu’il recevait ces royalties, et qu’il en fera don, à l’avenir à des organismes de charité.

  

Article trouvé sur l’excellent theheart.org  ("Cleveland Clinic fires Dr Jay Yadav for undisclosed conflicts of interest").

Deux articles sur cette histoire dans  le journal local ("The Plain Dealer") ici et ici.