Ted Haggard

J’ai d’abord lu cette histoire dans l’excellent « Inside the USA ».

 

C’est le nom de l’ancien président de la NAE (National Association of Evangelicals) qui regroupe 30 millions de croyants.

Il était connu pour ses positions extrêmes, notamment contre l’homosexualité.

Pour résumer, les homosexuels ne méritent que ce qui est inscrit dans la bible, c'est-à-dire, à ma connaissance la mort (merci Wikipedia!).

Le problème est qu’un ancien prostitué male, Mike Jones l’a publiquement accusé d’entretenir une relation avec lui depuis 3 ans et de prendre de la métamphétamine.

Après avoir nié, le bon pasteur a avoué dans une lettre ouverte lue à ses  ouailles le 5 novembre dernier (ici, celle de sa femme). Je ne vais  même pas me laisser aller  à  des remarques  ironiques et agnostiques,  je le trouve  tout simplement  pathétique.

 

Histoire édifiante pour plusieurs raisons.

 

Primo, car elle montre que l’obscurantisme a encore de beaux jours devant lui.

 

Secundo, car ces « guides spirituels » qui demandent à leurs fidèles de vivre selon des préceptes stricts (et discutables) ont assez souvent une vie privée qui viole tous ces préceptes.

JE Hoover est un autre bon exemple. Les tenants de l'ordre moral (j'ai failli écrire "tenanciers") m'ont toujours semblé hautement suspects.

 

Tercio, j’ai du mal à imaginer une telle dichotomie chez cet homme. Au moins, si il était resté « neutre » sur l’homosexualité, passons, cela n’aurait été qu’une affaire d’adultère de plus chez un religieux. Mais là, après s’être envoyé en l’air avec son kiné sous métamphétamine, il vomissait sur les homosexuels, et probablement les drogués (peut-être aussi les kinés, qui sait ?)!

 

Je me suis toujours fait cette remarque : les personnes qui visent la « pureté » délibérément et ostensiblement sont souvent les pires de tous. D’ailleurs combien de victimes sont mortes au nom de cet « idéal » qui n’a même pas de définition précise ?

 

Vivre et laisser vivre.

La baudruche se dégonfle.

Je vous avais déjà raconté (ici et ici) que depuis quelques temps les études dites de “non-infériorité”  pullulaient en cardiologie (et probablement dans d’autres spécialités).

Ces études, moins chères et statistiquement plus « malléables » que les études classiques (dites "de supériorité ») ont logiquement la préférence des laboratoires pour lancer de nouvelles molécules.

Au congrès de l’AHA de Chicago (un des deux grands congrès annuels de cardio), un médecin a mis les pieds dans le plat en dénonçant une étude nommée ACUITY.

Cette étude a montré la non-infériorité d’un nouvel anticoagulant, la bivalirudine comparé à une molécule ancienne.

Le problème, c’est que les investigateurs ont choisi une borne de tolérance de 25% !

En gros, même si la bivalirudine est 25% moins efficace ou plus dangereuse que la molécule de référence, elle sera jugée « non-inférieure ».

Il était plus que temps que cette supercherie statistique soit publiquement dénonçée. Faites comme moi, ne perdez plus votre temps à lire une étude basée sur la non-infériorité, leur pertinence est souvent plus que discutable. Poubelle directement!

« No Pasaran » !

Article trouvé ici.

 

Quizz.

J’ai vu ce cas ce matin au döppler (ici, c’est une image prise sur Google, parce que je n’ai pas pensé à vous ramener une photo…).

  
 

Homme 35 ans, hématurie

Qu’est ce que c’est ?