Medec 2008.

J’ai assisté hier à la conférence « Médecine 2.0 : les outils communautaires du Web au service de la médecine » animée par Denise Silber, Dominique Lehalle et le Dr Philippe Eveillard au MEDEC 2008.

Je n’ai même pas besoin de vous faire de résumé puisque vous en trouverez un excellent sur Biogeekblog.

Philippe Eveillard a eu la bonne idée de rendre disponible sa présentation sur slideshare.

 

 

| View | Upload your own

La dernière diapo m’a bien entendu rendu très fier…

 

Merci aussi à Marie-Françoise de Pange et pour son accueil sur le stand du Quotidien du Médecin, à Dominique Lehalle et enfin au Dr Jean-Jacques Fraslin de i-med pour leur conversation intéressante.

 

J’ai aussi eu l’occasion de discuter avec le directeur de Vidal SA (mais j’ai malheureusement mangé son nom) qui édite le fameux gros livre rouge et qui m’a fait un panorama tout à fait étonnant sur une institution en pleine mutation numérique.

Je m’attendais à voir un vieux pharmacien chenu, et j’ai rencontré un jeune ancien gastro-entérologue qui déborde de dynamisme.

Peut-on rire en lisant le Journal Officiel ?

Posée comme cela, la réponse est non.

Et pourtant, et pourtant…

La décision parue au JO le 30 novembre dernier et interdisant une publicité pour un bêta-bloquant bien connu est comique au plus au point.

Petit florilège :

« …

Considérant que la page 18 du document, intitulée « A propos du Nébivolol », met en exergue un extrait des recommandations de l’European Society of Cardiology de 2005 et conclut par l’allégation : « Nébivolol est recommandé dans le traitement de l’insuffisance cardiaque (niveau de recommandation 1, niveau d’évidence A) » ; que la page 15 du document rapporte les conclusions de l’étude Seniors et précise : « l’étude

Seniors a montré l’intérêt du Nébivolol en termes de morbi-mortalité chez les patients âgés atteints d’insuffisance cardiaque chronique stable, que la fraction d’éjection soit diminuée ou préservée » ;

Considérant que ces présentations suggèrent que le Nébivolol est efficace dans le traitement de tous les niveaux d’insuffisance cardiaque, alors que l’indication thérapeutique validée par l’autorisation de mise sur le marché de Nebilox est limitée au « traitement de l’insuffisance cardiaque chronique stable, légère et modérée, en association aux traitements conventionnels chez des patients âgés de 70 ans ou plus » ;

Considérant que la page 20 du diaporama intitulée « Différences entre les principales études de l’ICC (vs placebo) » présente sous la forme d’un tableau les résultats du critère principal de sept études portant notamment sur six bêtabloquants et un sartan ; que ce tableau met ainsi en exergue une comparaison des résultats d’études obtenus sur des populations d’insuffisants cardiaques ne présentant pas le même stade d’évolution (insuffisance cardiaque modérée à sévère dans les études CIBIS-II et MERIT-HF, insuffisance cardiaque sévère dans l’étude Copernicus, insuffisance cardiaque légère à sévère dans l’étude Capricorn, insuffisance cardiaque légère et modérée chez les sujets âgés de 70 ans ou plus dans l’étude Seniors, étude pivot de l’autorisation de mise sur le marché de Nebilox) ; que cette comparaison de résultats en termes d’efficacité entre des populations non superposables n’est pas acceptable ;

… »

« …

Considérant que ce tableau met également en exergue une comparaison des résultats, exprimés en termes de réduction du risque relatif, ne correspondant pas au même critère principal d’évaluation (« mortalité toutes causes » pour les bêtabloquants bucindolol, bisoprolol, carvédilol et métoprolol, non significatif pour le premier et significatif pour les trois autres ; critère combiné non significatif « mortalité CV et hospitalisation pour IC » pour le candésartan ; et critère combiné « mortalité toutes causes et hospitalisation CV » pour les bêtabloquants carvédilol et Nebilox, non significatif pour le premier et significatif pour le second) ; que cette comparaison en

termes d’efficacité sur des critères d’efficacité différents n’est pas acceptable, ce d’autant que pour Nebilox le critère « mortalité toutes causes », critère secondaire de l’étude Seniors non présenté, n’est pas significatif ;

… »

« …

Considérant enfin que ce tableau présente des résultats pour Nebilox correspondant au sous-groupe des patients âgés de 70 à 75 ans et présentant une fraction d’éjection inférieure ou égale à 35 %, exprimés en termes de réduction du risque relatif de « – 27 % » pour le critère principal « mortalité toutes causes + hospitalisation CV » et de « – 38 % » pour le critère secondaire « mortalité toutes causes », en indiquant que ces résultats sont significatifs (« S.S ») ; que l’étude Seniors de Flather et al. précise que cette analyse sur le sous-groupe précité n’était pas programmée initialement ; que les patients n’ayant pas fait l’objet d’une stratification sur ces critères lors du tirage au sort, et aucun ajustement n’ayant été réalisé dans l’analyse, ces résultats sont de nature exploratoire et ne sont donc pas pertinents dans le cadre de la promotion de Nebilox

… »

« Considérant qu’ainsi ce document est contraire aux dispositions des articles L. 5122-2 susmentionnées du code de la santé publique, la publicité, sous quelque forme que ce soit, pour la spécialité pharmaceutique Nebilox, reprenant les allégations mentionnées ci-dessus est interdite. »

Fin de la correction.

J’avoue que ce type de documents me conforte dans ma décision de ne plus recevoir la visite médicale.

°0°0°0°0°0°0°0°0°0°0°0°

« Décision du 14 novembre 2007 interdisant une publicité pour un médicament mentionnée à l'article L. 5122- 1, premier alinéa, du code de la santé publique destinée aux personnes appelées à prescrire ou délivrer ces médicaments ou à les utiliser dans l'exercice de leur art ».

A lire, donc (texte 25).

A propos, une information en passant…

Uhmm, j’ai un peu modifié le « à propos » pour plusieurs raisons.

 

Primo car les règles du Conseil de l’Ordre qui régissent la « présence » des médecins sur internet devraient bientôt changer (courant juin, a priori). J’ai donc apporté quelques modifications en m’inspirant du « Contrat type entre un médecin et une société exploitant un site internet dans le domaine de la santé ».

Je l’ai fait d’autant plus volontiers que tout cela me semble aller dans le bon sens. Heureusement que les règles du Conseil recoupent partiellement celles du HONcode, sinon  il y aurait de quoi perdre son latin!

 

Secundo, j’ai rajouté la photo pour donner un côté plus personnel à « Grange Blanche ». Ce n’est pas tellement que j’ai attrapé la grosse tête (je l’ai toujours eue, bien avant ce blog), mais j’aime bien voir le visage des gens que je lis depuis longtemps sur le net. Je trouve que cela rapproche un peu.

J’ai donc pensé que ça vous plairait…

Dans le cas contraire, faites le moi savoir, je l’enlève tout de suite !