Il faut faire confiance à l’industrie pharmaceutique.

©The Disney Company

 

L’industrie pharmaceutique nous veut du bien.

Elle travaille dur pour mettre à la disposition du public des médicaments efficaces et sûrs.

Elle finance de façon tout à fait désintéressée, de façon transparente et objective la Formation Médicale Continue des médecins afin de les maintenir à la pointe des progrès médicaux.

Ses campagnes d’information auprès du public et des professionnels jouent un rôle crucial dans la promotion de la santé publique.

L’industrie pharmaceutique est en première ligne dans la protection de la Nature.

L’industrie pharmaceutique prend des engagements fermes pour la défense et la promotion des valeurs qui ont toujours été les siennes : confiance, éthique et humanisme.

Enfin, pour ce dernier point, il reste encore des progrès à faire.

John Mack, l’auteur de l’excellent « Pharma Marketing Blog » a repéré sur la chaîne de sport ESPN que regardait son fils de 18 ans, et à une heure de grande écoute une publicité pour un médicament phare de Pfizer dont l’indication principale sont les dysfonction érectiles.

 Source: The Pharma Marketing Blog

Je vous rappelle que la publicité directe au consommateur est permise pour les médicaments dans 2 pays au monde : les EU et la Nouvelle-Zélande.

John Mack rappelle l’ambition de ESPN qui est de développer son audience auprès des adolescents :

« Teens are one of the prime markets for these products: the company says it reaches 72% of that elusive group each week through one of its outlets. "Our biggest TV viewers are users of other media," says Artie Bulgrin, ESPN’s senior vice president of research and sales development. "We are able to recycle our audience and navigate our audience back to TV." ».

On peut donc déjà se demander ce que fait une publicité pour un tel médicament à une heure de grande écoute  sur une chaîne de TV largement regardée par des adolescents.

Y a t’il donc déjà tellement de dysfonctions érectiles à cet âge ?

Est-ce pour « rajeunir » l’image de ce traitement ?

Ou bien est-ce pour « élargir » les indications d’un tel médicament, pour le faire prescrire, non plus pour traiter un phénomène « pathologique », mais pour améliorer des performances physiologiques ?

Non, ce n’est sûrement pas ça.

L’industrie pharmaceutique n’est pas capable de faire une telle chose.

D’autant plus, que dans un communiqué du 11 août 2005, Pfizer avait expressément indiqué que :

« In addition to the three areas of change, Pfizer also commits to:

 (…)

    * Review the placement of our current advertising to ensure that it will be targeted to avoid audiences that are not age appropriate. For erectile dysfunction ads, this means that all TV ads will be aired during programs that have more than 90 percent adult viewership.

(…). » (Copyright © 2002-2005 Pfizer Inc. All rights reserved)

Comme l’a remarqué John Mack, la page qui contient ce communiqué n’est plus visible sur le site officiel de la société. Fort heureusement, on peut la retrouver via le site web.archive.org qui est en quelque sorte la mémoire d’internet.

La diffusion de cet écran publicitaire ne peut donc être le fruit que d’une regrettable erreur de la part du service publicitaire de Pfizer, voire même d’ESPN !

Il faut faire confiance à l’industrie pharmaceutique

L’industrie pharmaceutique nous veut du bien.

Il faut faire confiance à l’industrie pharmaceutique

L’industrie pharmaceutique nous veut du bien.

Il faut faire confiance à l’industrie pharmaceutique

L’industrie pharmaceutique nous veut du bien.

…

  ©The Disney Company

°0°0°0°0°0°0°0°0°

Un excellent article de PLoS medicine (que j’avais déjà signalé) sur les stratégies développées par l’industrie afin d’élargir les indications de leurs produits :

Lexchin J (2006) Bigger and Better: How Pfizer Redefined Erectile Dysfunction. PLoS Med 3(4): e132 doi:10.1371/journal.pmed.0030132

 

 

THE MEDIA BUSINESS: ADVERTISING; Pfizer, facing competition from other drug makers, looks for a younger market for Viagra.

By MELODY PETERSEN. The New York Times. Published: February 13, 2002

 

Adhésion(s).

Demain je poste ma demande d’adhésion et  mon chèque à l’association FORMINDEP, dont la charte me convient parfaitement :

 

« Les signataires de la Charte du Formindep considèrent que les professionnels de santé reçoivent de la société la mission d’exercer leur activité dans l’unique intérêt de la santé des personnes, comprises dans leurs dimensions individuelle et collective. Pour cela, ils doivent viser à travailler en toute indépendance en se préservant des influences susceptibles de nuire à cette mission, en particulier venant d’intérêts industriels, financiers ou commerciaux.

Sous le contrôle de la société et avec l’aide des autorités concernées, les professionnels de santé ont donc la responsabilité d’agir pour reconnaître et dévoiler la présence de ces intérêts, et refuser leurs influences dans tous les secteurs de leur activité : recherche, formation, soins, prévention et information.

En tant que signataire de la présente Charte, j’appelle à faire cesser ces influences dans le domaine de la santé. Je soutiens les citoyens poursuivant cet objectif, tels ceux rassemblés au sein du Formindep pour agir dans les secteurs de la formation et de l’information en matière de santé. »

 

 
Ca faisait assez longtemps que l’idée me trottait dans la tête, puis une conversation récente avec un confrère a finalement donné la dernière impulsion qui manquait.

Finalement, quitte à être d’accord avec ce qu’ils font, pourquoi ne pas les soutenir plus activement qu’un simple lien et quelques références dans des notes de Grange Blanche ?

 

Si je récapitule mes soutiens/engagements/abonnements :

 

• FORMINDEP (en cours)

• UMP

• Association Plan International

• Kiva

• Le Canard Enchaîné

• Le magazine Prescrire

• The New England Journal of Medicine (pour le coup, c’est vraiment un soutien car bien qu’ayant toujours eu un accès gratuit, je suis abonné depuis des années…)

 

Je sais que certains d’entre vous ne vont pas résister à l’envie de jouer à chercher l’intrus !

 

 

 

 

 

 

 

 

 

(PS :la fin de la note me fait penser à la phrase de Desproges :

« Parmi cette liste de mots, cherchez l'intrus : métastase, Schwartzenberg, chimiothérapie, avenir. Et ça : parmi ces quatre prénoms, un seul n’est pas ridicule : Bernard-Henri, Rika, Pierre, Jean-Edern...»)

 

Une étude brumeuse…

MIST est une étude qui vient d’être publiée dans Circulation.

Elle avait pour but d’établir l’efficacité de la fermeture percutanée d’un foramen ovale perméable (FOP) chez des patients migraineux.

Bon, cette étude est négative.

L’équipe est britannique, et le sponsor (NMT) est le fabricant du dispositif utilisé pour la fermeture du FOP.

 

Les  résultats préliminaires de cette étude présentés en 2006 étaient positifs. D’autres études avaient alors été conduites sur la base de ces résultats.

Cela peut arriver, d’où la saine précaution de toujours attendre les résultats définitifs pour pouvoir en tirer une conclusion.

 

Mais cela devient vite très croustillant car le co-investigateur principal s’est désolidarisé de l’équipe et a refusé de signer la version finale de l’article avant publication. Il avait conduit une étude échographique « peut-être » à la demande du sponsor (le « peut-être » fait l’objet d’une procédure judiciaire en cours) qui montre un nombre très élevé de shunts résiduels après la procédure. Cette étude ancillaire peu favorable au sponsor n’a pas été retenue par ce dernier et les autres investigateurs dans la publication finale.

Le même co-investigateur accuse aussi le sponsor de ne pas lui avoir permis l’accès à certaines données brutes.

 

Fait assez rare, l’article est donc sorti dans Circulation, sans qu’il soit mentionné dans la liste des auteurs.

D’ailleurs, en passant, un des autres auteurs est un consultant rémunéré de NMT, et il en possède des actions, et un autre en est lui aussi un des consultants.

 

L’éditorial qui accompagne la publication ne mentionne pas toute cette sombre histoire  de bisbilles entre investigateurs et sponsor mais pilonne néanmoins consciencieusement l’article sur la qualité d’évaluation du FOP (un nombre non négligeable de patients migraineux qui étaient censés en avoir un, n’en avaient plus en début de procédure !), le nombre « élevé » d’effets secondaires « graves » et bien sûr l’épineuse question du shunt résiduel qui a donc conduit au départ d’un des co-investigateurs principaux.

 

Encore un dernier petit soubresaut (comme dans toute bonne série TV) : l’auteur de cet éditorial déclare travailler pour une société (St Jude Medical) qui produit des dispositifs de fermeture de FOP, donc directement concurrente du sponsor de l’étude. Par ailleurs, il est investigateur une autre étude en cours qui étudie justement la fermeture de FOP chez les migraineux, mais cette fois avec du matériel St Jude.

N’est-ce pas un potentiel conflit d’intérêts de trop pour cette seule étude ?

 

Je crois qu’il faudrait enfin se résoudre à nettoyer les écuries d’Augias qu’est devenue la recherche biomédicale, si l’on veut que cette dernière garde un peu de crédibilité.

N’oublions pas que nous nous basons sur ces études pour soigner nos patients.

 

 

 

°0°0°0°0°0°0°0°0°0°

 

 

Shelley Wood. MIST published: Editorial highlights discrepancies, implications for other migraine trials. theheart.org. [HeartWire > Interventional cardiology]; March 11, 2008. Accessed at http://www.theheart.org/article/847175.do on Mar 12, 2008.

Dowson A, Mullen MJ, Peatfield R, et al. Migraine Intervention With STARFlex Technology (MIST) trial. A prospective, multicenter, double-blind, sham-controlled trial to evaluate the effectiveness of patent foramen ovale closure with STARFlex septal repair implant to resolve refractory migraine headache. Circulation 2008; 117:1397-1404.

 

Carroll JD. Migraine intervention with STARFlex technology trial. A controversial trial of migraine and patent foramen ovale closure. Circulation 2008; 117:1358-1360.

 

Source de l'image:

Kizer JR, Devereux RB.Patent Foramen Ovale in Young Adults with Unexplained StrokeN Engl J Med 353:2361, December 1, 2005 Clinical Practice